台灣不斷投注心力、增加資源在提高國家科研水準，以跟世界並駕齊驅。但在第一線高教現場的作者卻指出，大學生平均實作能力逐年低落，電機系畢業不會用烙鐵、資訊系畢業不會寫程式、機械系畢業不會用車床，要提升科研品質，不如先從提升大學生實作能力做起。
科技部這幾年大計畫不少，名字都很嚇人，例如玉山、愛因斯坦、哥倫布、沙克爾頓等等，目標都是往世界的最頂端攻進，我們有玉山學者、中國有長江學者。我見識不多，不知道美國政府有沒有計畫要培養落磯學者或是密西西比學者？
我們都聽說過，教育是一個國家最重要的「事業」，也是一個社會投資報酬率最高的「產業」，但是這個政府或是這個社會真的有把教育放在第一位嗎？科研這件事比較小，試問，哪一件事對科研來說，是投資報酬率最高的工作呢？
我個人淺見是大學部學生實作能力的培養。
但是平均大學部學生的實作能力，在我個人的觀察下，卻是逐年下降。我會說平均下降的意思是，有一定比例的學生實作能力超越過去學生的水準，而且是大幅提升，但是平均下降，代表的是多數學生連本科系畢業時所需的基本能力都嚴重不足。
以資訊工程來說，並不是說不會寫程式（雖說有些資訊系畢業生還真的就不會寫程式），但是學生因為習慣只解上課所需的題目，就是所謂的「刷題」，所以對於如何做一個大一點的綜合性問題的能力嚴重不足，更嚴重的是，願意花時間刷題的學生算不錯的了，多數學生連考古題與作業都不會好好去做。
大學部有畢業專題，本來可以好好訓練學生做大一點的問題，但是多數學生對這一個六學分的課，並不覺得該給予等比例的重視，在最後幾個月才隨便做做的人數，還不少。
資訊系學生要建立實作能力，其實途徑很多，例如去修改一個好的自由軟體專案，做一個簡單功能的作業系統，設計一個有人願意用的網頁專案等等都是。如果可以，找幾個夥伴弄一個整合性系統更好。
以前我聽過一位教授講過，「電機系畢業不會用烙鐵，資訊系畢業不會寫程式，機械系畢業不會用車床」，那時還有點震撼，不過現在應該不算少見，雖然也有教授會說，電機系不會用烙鐵，因為學生不一定要走電子路線，資訊系不會寫程式，可以作純理論，而機械系不會用車床，則是因為太危險。
我自己的經驗是，多數學生進了研究所之後，實作能力都需要被重建，短則半年，多則兩年。因為大學沒有把實作的觀念與能力建立起來，這種技術性的東西，年紀越大就越難訓練，剩下能用來做學問與研究的時間就不足了。
如果實作能力建立太慢，我自己會選擇實作的題目給學生當作畢業論文題目，至於研究就不敢想了。畢竟，實作能力不好，做出來的研究成果，我也會很擔心是不是真的，何況碩士畢業就要就業去，那麼實作能力在職場還是比較受用，不能因為我要做研究就硬要學生做研究。
既然大學部學生的實作能力對於科研很重要，照理來說，也不是難懂的道理，那麼為什麼我們還會面對這個狀況呢？
政策面不需要我談太多。任何東西都要考慮人性與市場性，從學生端來看，花時間修實作，很多的課既不符合人類好逸惡勞的習性，也沒有市場性。好逸惡勞這點不難懂，但是說沒有市場性，不是很奇怪嗎？學生把實作能力培養好，對他們未來就業不是有益處，也就是有了市場性嗎？其實不然。
多數時候，人類看一件事的價值或者說市場性的眼光，並不會這麼遠。對一個大學生來說，他們不是不知道這事的重要性，幾乎所有人都知道打太多電動與跑太多活動，對唸書畢業不太好，但就是無法阻止自己，何況就業那是好幾年後的事，解決眼前的事比較重要，不是嗎？
首先，一門實作多的課，除了上課3小時，多數需要在課後再花8至12小時的時間，作業與報告可以用抄的，實作比較麻煩。一個學生以一學期修六門課，如果都是實作課，那麼一個星期至少要花超過90小時在課業上，受得了嗎？你會說，那麼三門實作課就好，那也要花上接近50小時的時間。
其次，花時間在實作上，會減少準備考試的時間，得不到高分就會對推甄研究所造成負面的影響，相信「聰明人」都會把時間壓在對升學有幫助的項目上，願意把實作排在優先順序的學生比例不多，只要是人，都會傾向選容易及格或拿高分的爽課，所以這樣的課怎會有市場呢？
學生會認為實作這問題，留在碩士階段再來學就好，不過前面說過了，事實上，在碩士班階段能給學生好好練實作的機會不多，學習效率也因為年紀增長而變得稍微困難。況且，大家都是進了公司才開始練習，所以大學或是碩士班沒做好也不會怎樣。
從人性觀點來看，假如學生不覺得自己要做到頂尖，那麼也就沒太多損失。
從教師端來看，一樣無法脫離人性考慮與市場性。設計一門實作課，由於沒有現成的教科書，所以很多時候要自己想教材與出題，甚至是架構問題的環境，這要花很多時間與實驗，假如實作題目還要脫離課本的範例，做比較接近真實世界應用的題目，那麼就會產生許多未可知的狀況，這時連教授自己都可能一時之間解不出來，對於教授這類長期具有權威地位的人，要承認自己不知道，是有點難的。
其次是，因為實際問題會出現的狀況很多，所以即使教授知道解決的方向，但是講了，學生不一定懂，只好一再重覆，導致學生以為教授沒在教什麼技術，好讓他可以一下子就解決問題，進而產生抱怨。
傳統的授課方式是多數學生、甚至是教授認為應該有的上課方式，因為這也是多數教授自小接受教育的方式，花這麼多時間與力氣做跟大家都不一樣的授課方式，不僅引來疑慮，甚至可能引來黑函或有人上網批判，以現行大學教授升等，多數不太看教學這點來看，這麼做實在沒「市場性」。
其實大學教授不是不知道，好好訓練大學部學生，可以讓研究生的實作品質提高，進一步提升自己的研究質量，但是實在有太多結構性的問題，要幾個教授扛起這個工作，實在太強人所難。我只希望科技部與教育部有更好的方法來解決這個議題，要不然，台灣的研究要能真正落實到可以幫助產業者，幾希！
關於作者 蘇文鈺
為美國紐約大學電機博士，現為成功大學資工系教授。他關注高等教育之餘，更於2013年創辦Program The World Association，與研究生從嘉義過溝村開始，培力偏鄉老師與志工群教孩子寫程式，足跡已遍佈中南部八個縣市。從程式教學出發，目標卻是指向生活與生命教育，希望有一天孩子們能靠著教育脫貧，也找到屬於自己的人生。
沒有留言:
張貼留言